陜西土木建筑網首頁 > 學術研究 > 課題研究 > 從一個日期的邏輯錯誤發現一筆假停工索賠

摘要：筆者曾審核一宗因推遲開工而導致的停工索賠事項，從一個日期的邏輯錯誤入手，在《竣工資料》、《施工日記)、((施工合同》和《施工組織設計》等工程資料中找到需要的證據，發現上報的申請停工索賠證據是造假的。發現事項的真相，推翻該52萬元的停工索賠，既減少了工程投資，又發現了監理人員未執行合同賦予職責的問題，達到審查效果。...

從一個日期的邏輯錯誤發現一筆假停工索賠

高軒鄭  凱娟

(廣東省汕頭市審計局  515031)

    筆者曾審核一個海岸工程項目，其中有一宗因為推遲開工而導致的停工索賠，從資料入手發現上報的申請停工索賠證據是假的，一舉核減施工單位多報的索賠費用共計52萬元。

1.發現審計線索

    工程概況：該海岸工程施工合同分為三個單位工程：4公里的防波堤加固和A、B共兩座過路涵閘的重建，總造價1200萬元，在2006年底已經完工，施工單位上報的工程結算已經委托監理單位審核完成。

    該項目的業主單位是某集團公司的子公司，2007年初我  們作為內部審計人員代表集團公司到該子公司開展竣工決算審計，一筆停工索賠費引起我們的注意：2005年9月15日  業主通知施工單位：由于施工道路的關系，B涵閘待A涵閘  完成涵下部結構后再開工，同時發出《開工令》：A涵閘于2005年10月1日開工，8涵閘延慢70天開工，即于當年l2月9日開工。當時另一個單位工程即4公里的防波堤加固已基本完成。施工單位提供的申請停工索賠主要證據是：

    1.1監理單位審批的施工單位2005年9月30日B涵閘《進場主要施工設備報驗單》，列示包括粉噴樁機、推土機等20多臺設備，60名工人和管理人員進場。

    1.2監理單位于12月9日給予證明以上設備和人員等共計停滯70天的報告。

    施工單位上報停滯索賠費132萬元，經過監理單位審核后核減了80萬元，核減內容主要為機械停滯臺班和人員窩工工資的單價，但是對此項索賠的合理性沒有進行分析。經過我們在翻閱有關資料時發現：2004年9月30日監理單位審批的B涵閘《進場主要施工設備報驗單》，粉噴樁機進場時間是2004年10月15日，其他設備都是當天進場的。一般的施工順序是必須完成場地土石方工程后粉噴樁機才進場的，粉噴樁機比其他機械慢半個月是合理的。但是按照技術管理程序：機械必須先進場后報驗的邏輯關系，監理單位檢驗設備應是在設備進場后發生的，為什么9月30日會對10月15日進場的粉噴樁機檢驗合格呢?這是一個簡單的邏輯錯誤!我們憑職業審慎判斷：該報驗單可能是為了計算停滯索賠而后補的，因而忘記日期的先后邏輯關系，實際情況可能和上報停滯數量有出入!

    通過初步推斷，查我們認為有必要進行詳細檢查，經過細致查核工程資料并取得關鍵證據后，施工單位和監理單位不得不承認為虛增工程造價而報假資料，下面是整個審計進一步推斷和取證、推翻該索賠的過程。

2.推翻停工索賠推斷和取證過程

    2.1施工單位收到要求8涵閘停工的通知的時間

    施工單位收到要求8涵閘停工的通知的時間是2005年9月l5日，而9月30日監理單位審批的8涵閘《進場主要施工設備報驗單》有大量機械人員進場一進場時已經收到8涵閘停工通知l5天了?施工單位已知將要停工而進場，于情理不符。

    2.2《施工日記》的反映機械進場的記錄

    查《施工日記》發現B涵閘有兩次機械設備和人員進場的記錄：2005年9月30目《施工日記》反映機械進場記錄筆跡看起來較新，實際開工日l2月9日的機械進場記錄筆跡和同一頁的其他記錄筆跡同色。一般《施工日記》一個工程的同一批機械和人員只有一次進場記錄，兩個記錄必有一個是假的12月30日的記錄假的可能性較大。

    2.3《竣工資料》中樁機的型號和編號

    查《竣工資料》，B涵閘實際采用型號為PH一5的樁機2臺進行施工，但9月30日進場開始申請停滯索賠的二臺樁機型號卻是GPP一7。如果申請停滯索賠的資料是真的，那么停滯在現場70天的樁機在復工后應該投入施工，為什么實際施工卻是其他2臺其他型號的樁機呢?

    查《竣工資料》于lO月1日開工的A涵閘施工中粉噴樁機的型號和機身編號，就是8涵閘申請停滯索賠的二臺 GPP一7型樁機，其他大部分機械經過查對資料，在申請停滯期間也用在A涵閘施工，不會停滯在工地沒事干，全部機械設備和人員70天停滯報告是假的。

    2.4查證業主、監理單位管理方面的工作程序

    作為要求索賠的主要證據——監理單位簽認的施工單位《進場主要施工設備報驗單》和監理單位確認的施工單位20多臺設備，70名工人和管理人員等共計70天停滯有違反管理規律。施工單位曾于2005年10月7日打報告：B涵閘將要停滯70天，請業主和監理單位協調解決該問題。而當時只停滯了7天，有63天尚未發生，為什么監理單位和業主不采取避免損失的措施?而《施工合同》有“……發包人未能按合同規定向承包人提供開工的必要條件，承包人有權提出延長工期的要求。監理單位人應在收到承包人的要求后立即與發包人和承包人共同協商補救辦法……”中立即處理的約定。由此可見，即使全部機械人員進場，在業主采取補救辦法后，也不會停滯70天的。這也沒有執行監理合同中監理單位“協調施工、控制進度”的職能。

    我們咨詢監理單位不按照進度計劃控制機械設備進場而造成重大停工索賠的原因，他們沒能夠就自己的不作為進行解釋，唯一能夠辯解的是施工單位按照兩個涵閘同時施工配置人員和機械，補救辦法如果采取讓8涵閘的機械人員退場，也要產生費用。

    2.5人員、機械設備的配置是按照兩涵閘先后流水施工

    施工單位投標書中的《施工組織設計(投標)》的確是按照兩個涵閘同時施工而配置人員和機械；但是中標后至開工前，施工單位又編制了另一份更為詳細的《施工組織設計(開工前)》并通過監理單位和業主的批復同意，其中人員和機械設備是按A涵閘先于8涵閘90天開工進行配置的。為什么施工單位要故意改變計劃呢?因為若兩個涵閘同時開工，提供了較好的中標條件，但施工單位費用較高。中標后施工單位就采用對其費用低的兩個涵閘先后流水施工的《施工組織設計(開工前)》，這是施工單位常用的隱蔽手法。在項目施工環節，業主往往又將具體的施工管理交由監理單位負責，若業主管理不到位，監理單位又沒有仔細閱讀投標書或被收買，投標時施工單位提供的一些對業主有利的細節往往容易被修改。兩份《施工組織設計》以哪份為準?我們經過研究合同有關條款和按照先后關系，認定以后者為準。以上施工單位、監理單位解釋的按兩個涵閘同時施工而配置人員和機械的解釋顯然是不能成立的。

    2.6合同原則

    申請停滯的期間是在該標段合同的總工期內，查《施工合同》[2]“承包人的材料和設備專用于本合同工程”和“…未經監理單位人同意，不得將上述材料和設備中的任何部分運出工地”的約定，只要是在合同時間內工程需要的機械設備，就必須按照施工的需要進場，至于是否提早進場，是施工單位自己調劑的事，機械設備和人員于合同工期內計算停滯費用是不合理的。從合同角度，施工單位就合同工期內部分機械設備和人員提出停滯索賠也是不合理的。至此，施工單位和監理單位提供假證據虛報索賠款的證據鏈已經形成。

    2.7推翻索賠并發現問題

    我們擺出以上證據后，施工單位和監理單位已經沒有反駁的余地，施工單位人員的經辦監理人員承認了為多申報工程造價而事后編制了申請索賠的《進場主要施工設備報驗單》等書面證據，這宗停工索賠款被徹底推翻。施工單位在不同意索賠的確認文件上簽字[4]；同時也發現了部分監理人員未能嚴格執行合同賦予職責并和施工單位一起弄虛作假的問題，在虛假簽證上簽字的監理單位人員被停職處分。

3.總結

    由此可見，對工程項目的審計，特別是事后審計，多方面查核資料是很重要的，因為施工單位造假的東西，多數都會留下痕跡，互相矛盾的地方往往在細微之處，如具體到樁機的機身編號。要大膽懷疑，多方求證。以上在取證過程中，我們不限于業主所報送的資料，而是充分利用審計手段能夠取得的資料，一共查了《竣工資料》、《施工日記》、《施工合同》和《施工組織設計》等十多項文件和資料，憑經驗和推理在大量的工程資料中找到需要的證據，利用各種證據材料之間的關系和推理去勾勒出一個反映事實情況的輪廓，進而一舉發現事項的真相。通過這一事項的審計，既減少了工程建設投資，又發現了監理單位的管理問題，達到內部審計工作查錯糾弊、維護集團公司資產安全和正常經濟秩序的目的。

參考文獻：

[1]朱嬿，從培經．建筑施工組織[M]．北京：科學技術文獻出版社，1994．

[2]GF-2000—0208，水利水電土建工程施工合同條件[S]．水利部國家電力公司國家工商行政管理局．2000．2．

[3]張雙甜，成虎．固定總價合同應用中應注意的幾個問題[J]．北京：建筑經濟，2001．10．21～23．

[4]廖承東．政府投資項目審計中施工方的法律權利[J]．北京：中國審計，2007．5．71～72．

(本文來源：陜西省土木建筑學會  文徑網絡：尚雯瀟 尹維維 編輯  文徑 審核)

上一篇： 地區主義建筑之根

下一篇： 初析昆明市居住區道路設計的問題